Дубровин Олег Николаевич

Налогоплательщик всегда прав.

Архив рубрики 'Блог налогового юриста' Рубрика

Ст.54.1 НК РФ - начало революции?

2017-12-06 от Дубровин О.Н.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Главная проблема на данный момент - это соотношение положений ст. 54.1 НК РФ и положений Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2017г. ” “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”.

Вопрос №1. Ст. 54.1 НК РФ и Пленум №53 - это разные институты и или это “про одно”?.
Исходя из смысла норм, это один и тот же институт - “необоснованная налоговая выгода”, она же по правовой природе - запрет злоупотребления налоговым правом при исчислении налоговой базы.
Вариант - “ст. 54.1 НК РФ и Пленум №53 разные институты потому что там термины разные” - считаю ошибочным, хотя такого изысканного развития событий исключить нельзя.

Вопрос №2. Если это один институт, то как соотносятся и применяются правила ст. 54.1 НК РФ и Пленума №53?
Вариантов ответа на этот вопрос два:
1. Положения ст. 54.1 НК РФ - это нормы, которые будут применяться в дополнение к положениям Пленума №53 и одновременно с ними;
2. ст. 54.1 НК РФ - это новые правила, которые исключают дальнейшее применение прежних правил Пленума №53;
(Здесь можно было бы долго искать нормативный ответ на этот вопрос - на основе коллизионных норм и\или с привлечением принципа, закреплённого в пункте 7 ст. 3 НК РФ: “7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).” Но это обладает малой предсказательной силой и основано на вере в чудо, потому не стоит тратить на это время.)

Первый вариант - “ст. 54.1 НК РФ дополняет Пленум №53″ - обсудим в другой раз, радикальных революций в этом, скорее всего, нет.

Второй вариант - “ст. 54.1 отменяет пленум №53″ - в некоторых параллельных вселенных может привести серьезному изменению практики по налоговым спорам в пользу налогоплательщиков в связи со следующим.
Пленум №53 содержит монстра, именуемого “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента” (пункт 10 Пленума), который фактически позволяет:
- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия за налоговые правонарушения контрагента;
- возложить на налогоплательщика неблагоприятные последствия при неосторожных действиях (бездействиях) налогоплательщика.
Именно этот подход привел к резкому ужесточению судебной практики по налоговым спорам и к тому состоянию, которое есть сейчас - налоговые органы выигрывают 90% судебных споров (по их оценкам, есть подозрение что это правда так и есть).

Ст.54.1 НК РФ, на первый взгляд, ориентирована на её применение только при условии умышленных целенаправленных действий налогоплательщика на злоупотребления в виде уменьшения налоговой базы.
Соответственно, если исходить из этих посылок, подход “ст.54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″ теоретически может убить монстра “непроявление должной осмотрительности” и сдвинуть практику в пользу налогоплательщиков.

Теперь то, что рвёт все шаблоны. ФНС России дважды высказалась именно за этот подход - “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:
1. в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ ФНС РФ указывает:
“Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие “непроявление должной осмотрительности”. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).”
Косвенное указание на то, “непроявление должной осмотрительности” больше не применяется.
2. в письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ ФНС РФ прямо указывает на подход “ст. 54.1 НК РФ отменяет Пленум №53″:
“Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее - Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.”
(Фраза - “понятия, отраженные в Постановлении Пленума N 53…, не используются” - сама по себе доставляет радость и удовольствие вдумчивому читателю)

ФНС РФ собственными руками убила монстра “непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента”? Уничтожила то, что лежит в основе сбора доначислений все последние годы и придаёт максимум эффективности АСК “НДС-2″?
Кто-то в это верит?

В тексте масса оговорок “может быть”, “скорее всего”, “на первый взгляд”, потому что в анализируемой сфере человеческого бытия возможно всё.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=223373&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.415026156&ts=175185388706476949224894242&SEARCHPLUS=%D1%C0-4-7%2F16152%40&SRD=true#0

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=282284&dst=0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=LAW&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=290511.2737414798&ts=264337678006599033576500823&SEARCHPLUS=%D4%CD%D1%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EE%F2%2031.10.2017%20N%20%C5%C4-4-9%2F22123%40&SRD=true#0

https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/7094734/

Рубрика: Блог налогового юриста | Комментариев нет »

“Публичное обсуждение методов налогового администрирования в 2017г.”, проведённое 27 октября 2017г. УФНС по Тюменской области

2017-10-27 от Дубровин О.Н.

Присутствовал на мероприятии - “Публичное обсуждение методов налогового администрирования в 2017г.”, которое сегодня проводила УФНС по Тюменской области.

Основные тезисы из прозвучавшего:
1. Неоднократно обращено внимание налогоплательщиков, что все операции налогоплательщиков налоговые органы видят практически в режиме онлайн.
Программные продукты будут совершенствоваться дальше путём интеграции с базами таможенных органов, правоохранительных органов, Росфинмониторинга.

2. Выездные проверки назначаются очень редко, за 9 месяцев 2017г - всего 152 выездные налоговые проверки. Все вопросы решаются на этапе предпроверочного анализа и камеральных проверок.

3. На особом контроле при камеральных проверках:
- декларации с НДС к возмещению из бюджета;
- декларации при расхождении НДС по одной операции, отраженной у налогоплательщика и контрагента;
- декларации, в которых заявлены налоговые льготы
- уточнённые декларации с уменьшением обязательств перед бюджетом;

4.За 9 месяцев 2017г. налогоплательщиками добровольно доплачено 200 млн. рублей после получения от налоговых органов уведомлений с предложением самостоятельно скорректировать налоговую базу и самостоятельно провести оценку рисков.

5. Неоднократно прозвучало в качестве критерия (не)обоснованной налоговой выгоды - “имеет ли контрагент необходимые ресурсы для выполнения сделки”, “численность сотрудников контрагента”.

6. Судебная статистика за 9 месяцев 2017г.:
- количество судебных споров снизилось на 22%
- решения судов - 88% в пользу налогового органа, 12% в пользу налогоплательщика.
Основная категория споров - необоснованная налоговая выгода.

7. Критерии, при которых налогоплательщик может быть спокоен:
- проявление должной осмотрительности;
- реальность сделки;
- адекватная цена сделки;

8. “Ситуация, что контрагент не заплатил налоги, к вам как налогоплательщику отношения не имеет.”

9. “Цены, согласованные сторонами в гос.контракте, не являются для налогового органа априори достоверными”

10. “Всё, что уходит в суды, почти на 100% поддерживается судами”

Это всё цитаты, без моих комментариев.

Рубрика: Блог налогового юриста | Комментариев нет »

Аффилированные спецрежимники в зоне риска

2017-10-23 от Дубровин О.Н.

Предприниматель (налоговая система НДС +НДФЛ) зарегистрировал ООО (УСНО) , участники ООО - предприниматель и его сын, перевёл деятельность на ООО.

Налоговый орган посчитал это т.н “дроблением”, доначислил предпринимателю НДС и НДФЛ.

Суд выводы налогвого органа, что это “дробление”, поддержал.

При этом в решении указано:
“Сумма доходов ИП Кашина А.Н. в 2010году (согласно налоговых деклараций) составила 27 227 455рублей 31копеек, сумма налога на доходы физических лиц за
2010год составила 114293рублей 00копеек НДС - 642 309рублей 00копеек; доходы за 2011год ИП Кашина А.Н. составляли 10 752 934рублей 27копеек, сумма налога
18 555рублей 00копеек. За 2012 и 2013годы сумма доходов отражена ИП Кашиным А.Н. соответственно 2 092 249рублей 85копеек и 749 680рублей 05копеек, суммы налога к уплате не имелось в связи с превышением расходов над полученными доходами, в 2014году сумма доходов составила 752 364рублей 57копеек, сумма налога к уплате исчислена 30 246рублей 00копеек.

Доходы ООО «ЛесПромЦентр» за 2011год составили 15 397 404рублей 00копеек, за 2012год в сумме 23 346 119рублей 00копеек, за 2013год в сумме 25 630 234рублей 00копеек, за 2014год в сумме 26 893 086рулей 00копеек. В целом за период с 2011 по 2014 годы доходы, полученные ИП Кашиным А.Н., снизились на 97,2% (в 2010 году составляли 27 227 455 рублей, когда он работал как самостоятельный хозяйствующий субъект и в 2014 г -752 365 рублей), при этом доходы ООО «ЛесПромЦентр» за аналогичный период возросли на 43% (с 15 397 404 рублей в 2011 г. до 26 893 086 рублей в 2014г.), пропорционально выручке увеличивались и расходы ООО «ЛесПромЦентр».”

То есть их суммарные доходы - ИП и ООО - не превышают лимитов УСНО по выручке. Не то что не превышают - у них суммарно и в 2013 и в 2014 доходы до 30 млн рублей в год не дотягивают (при лимите 60 млн и 64 млн в 2013 и 2014 годах соответственно).
(Вопрос о лимитах УСНО по основным средствам и количеству работающих в решении не обсуждается - исходим из того, что таких претензий не было)

При таких фактических обстоятельства - какие основания для вывода о “дроблении”?

В качестве “неправомерной схемы уклонения от уплаты налогов по мнению налогового органа, поддержанного судом, выступило следующее:
“Доводы налогового органа о причинах отказа ИП Кашина А.Н. от применения упрощенной системы налогообложения, связанных с обязанностью по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету по основным средствам, судом
признаются обоснованными и заявителем не опровергнуты.”

Иными словами, по мнению налогового органа и суда ИП обязан был либо продолжать применять общую систему налогообложения, либо подать заявление на УСНО с соответствующей обязанностью по восстановлению НДС.

Что это? Обязанность налогоплательщика действовать таким образом, чтобы уплачивать больше? Запрет регистрации аффилированных спецрежимников? Новая судебная доктрина - “фиктивное применение УСНО”?
Если ИП уклонялся от восстановления НДС при переходе на УСНО - почему ему НДС и НДФЛ доначислен за 2013-2014г., а не просто доначислен НДС, который он якобы должен был восстановить при переходе на УСНО?

Пытаться это анализировать на уровне нормы и её толкования затруднительно. Нужна какая-то другая парадигма.

Дело рассмотрено только в первой инстанции, может следующие инстанции что-нибудь?

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/426c9d9a-ea41-413e-b629-95215fe5bb46/A28-244-2017_20170905_Reshenie.pdf

Рубрика: Блог налогового юриста | Комментариев нет »