Дубровин Олег Николаевич

Налогоплательщик всегда прав.

Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006г. Краткая история вопроса. (продолжаем обсуждать-4)

2007-02-06 от Дубровин О.Н.

Очевидно, что Постановление Пленума №53 от 12 октября 2006г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” возникло не само по себе вот так вот на ровном месте. Мы к этому шли, и достаточно долго. Вот краткая история вопроса (по моему мнению).

1ый этап (1998-2001г.) - Постановления Конституционного суда по уплате налогов через проблемные банки.

Сначала было вынесено Постановление №24-П от 12 октября 1998г. по делу о проверке конституционности пункта 3 ст.11 Закона РФ от 27 декабря 1991г. “Об основах налоговой системы в РФ”. В Постановлении №24-П Конституционный суд указал, что налог должен считаться уплаченным в момент предъявления платжного поручения в банк. При этом также Конституционный суд РФ указал: “Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).”

Однако впоследствии возникла схема “уплаты” налога через проблемные банки - создавалась искусственная задолженность неплатёжеспособного  банка перед налогоплательщиком (как правило, по векселю), а затем банк делал “бумажные” проводки о зачислении денег на счёт налогоплательщика, и ставил отметку о приёме на платёжных поручениях налогоплательщика об уплате налога. Создавалась ситуация, когда налог оказывался формально уплаченным.

В связи с дефолтом августа 1998г. и последовавшим цепным банкротством значительного числа банков схема получила очень широкое распространение. А руководители банков (конкурсные управляющие) очень хорошо заработали на “откатах” по этой схеме. Поскольку схема казалась абсолютно законной, участники схем не мелочились - как правило, схему применяли достаточно крупные предприятия, и речь шла об “уплате” налогов на суммы в десятки миллионов рублей.

25 июля 2001г. Конституционный суд РФ вынес Определение №138-О по ходатайству МНС РФ о разъяснении вышеуказанного Постановления №24-П от 25 июля 2001г.  Именно в этом Определении Конституционный суд РФ разъяснил, что в Постановлении закреплён подход, допускающий распространение содержащейся в Постановлении  правовой позиции об уплаченности налога с момента предъявления платёжного поручения в банк только на добросовестных налогоплательщиков. Конституционный суд РФ также указал:”Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.” При этом Конституционный суд РФ указал что указанный подход , предполагает обязанность налоговых органов доказывать  недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Фактически Конституционный суд РФ сослался на принцип запрета злоупотребеления правом, и указал на возможность его применения в налоговых правоотношениях. На основании чего и был сделан вывод о возможности отказать недобросовестному налогоплательщику в правовой защите.

2ой этап (2000-2001г.) - Постановления Высшего Арбитражного суда, в которых ВАС РФ признал плательщиком земельного налога фактического землепользователя, не оформившего документы о праве на землю. (Постановления ВАС РФ от 30 октября 2001г. №5991/01, от 24 июля 2001г. №2408/00, от 09 января 2002г. №7486/01, от 14 октября 2003г. №7644/03, 12 июля 2006г. №11403/05)

Причём признал, немотря на то, что в Законе РФ “О плате за землю” в ст. 15 было прямо указано  - “Основанием для установления налога… является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком”. ВАС РФ при этом указал, что получение документов о праве на земельный участок зависит от волеизъявления налогоплательщика, а потому у налогоплательщика возникает возможность злоупотребления правом, что является недопустимым.  

3ий этап (2004г.) - знаменитое Определение Конституционного Суда РФ №169-О по вопросу уплаты НДС “заёмными” средствами, и разъяснение этого Определения в  Определении №324-О. Сначала крайне неудачное Определение №169-О, а затем разъяснение, что речь идёт только о случае злоупотребеления налоговым правом со стороны налогоплательщика, а не о всяком случае уплаты НДС заёмными средствами.

Собственно, вот предыстория. 8 лет. Не так много, если сравнивать, на пример,  с историей судебных доктрин против уклонения от уплаты налогов, применяемых в США. Зато у нас ещё всё впереди.   

Опубликовано Вторник, 06-02-2007 в 12:44 am в рубрики Налоги, Необоснов. налоговая выгода. Вы можете оставить отслеживать комментарии к записи при помощи RSS 2.0 ленты. Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны войти , чтобы оставить комментарий.