Дубровин Олег Николаевич

Налогоплательщик всегда прав.

Архив рубрики 'Блог налогового юриста' Рубрика

По делам об оспаривании кадастровой стоимости - обязательность государственной экспертизы по оценке стоимости

2021-11-22 от Дубровин О.Н.

Правительство РФ Распоряжением от 16.11.2021 № 3214-р утвердило перечень экспертиз, которые в обязательном порядке проводятся в государственных экспертных учреждениях.

В этот перечень вошли отдельные виды экспертиз по уголовным делам (не все!)

Но в этот же перечень вошли отдельным пунктом - “Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости”

По делам об оспаривании кадастровой стоимости судебная экспертиза по определениею рыночной стоимости объекта - ключевое доказательство в процессе. Теперь эту ключевую экспертизу будет делать только государственное экспертное учреждение.

Понятно, что шансы собственников земельных участков и объектов капитального строительства на результативное оспаривание кадастровой стоимости, уменьшаются.

Насколько это соответствует общеправовому принципу - “Никто не может быть судьей в своем собственном деле” (лат
Nemo debet esse judex in propria causa)? Скорее не соответствует. Теоретическая надежда - что кто-то доведет этот вопрос до рассмотрения в высших судебных инстанциях (Верховный суд РФ или Конституционный суд РФ), вдруг случится маленькое правовое чудо (шансы ничтожные)

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202111170022?index=1&rangeSize=1

Рубрика: Блог налогового юриста | Комментариев нет »

По делам об оспаривании кадастровой стоимости - обязательность государственной экспертизы по оценке стоимости

2021-11-22 от Дубровин О.Н.

Правительство РФ утвердило перечень экспертиз, которые в обязательном порядке проводятся в государственных экспертных учреждениях.

В этот перечень вошли отдельные виды экспертиз по уголовным делам (не все!)

Но в этот же перечень вошли отдельным пунктом - “Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости”

По делам об оспаривании кадастровой стоимости судебная экспертиза по определениею рыночной стоимости объекта - ключевое доказательство в процессе. Теперь эту ключевую экспертизу будет делать только государственное экспертное учреждение.

Понятно, что шансы собственников земельных участков и объектов капитального строительства на результативное оспаривание кадастровой стоимости, уменьшаются.

Насколько это соответствует общеправовому принципу - “Никто не может быть судьей в своем собственном деле” (лат
Nemo debet esse judex in propria causa)? Скорее не соответствует. Теоретическая надежда - что кто-то доведет этот вопрос до рассмотрения в высших судебных инстанциях (Верховный суд РФ или Конституционный суд РФ), вдруг случится маленькое правовое чудо (шансы ничтожные)

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202111170022?index=1&rangeSize=1

Рубрика: Блог налогового юриста | Комментариев нет »

ФНС РФ активно продвигает т.н. “налоговую оговорку”

2021-11-16 от Дубровин О.Н.

Судя по всему, основная налоговая тема 2021г. – это так называемая «налоговая оговорка»

Так называемая и в кавычках, потому что традиционно налоговая оговорка - это то, что имеет место быть во внешнеторговых контрактах: стороны внешнеторгового контракта урегулируют вопросы относительно таможенных пошлин. В обычных гражданско-правовых договорах внутри страны повода для налоговых договоренностей сторон в нормальном случае вообще нет – налоговые отношения регулируются императивно.

В нашей текущей ситуации «налоговая оговорка» имеет совершенно иной смысл - положения договора, которые позволяют переложить на контрагента налоговые потери, возникшие по итогам комиссий, «побуждений» и доначислений (в основном в виде доначисленного НДС).

История с налоговыми оговорками началась в 2015г. после реформы ГК РФ – когда ГК РФ был дополнен статьями 431.2. «Заверения об обстоятельствах» и 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. После появления этих норм в ГК РФ стала постепенно распространятся практика использования этих механизмов для переложения на поставщика\подрядчика налоговых доначислений, связанных с претензиями налогового органа к налогоплательщику-покупателю\заказчику в связи с отношениями с этим контрагентом.
Потом был долгий разнобой 2015-2018г., практика Арбитражных судов была противоречивая. Потому что совсем не понятно, как чисто гражданско-правовые институты вдруг начинают работать в интересах регулирования налогового. И вообще не понятно зачем.

А еще были веселые случаи, когда налоговые органы говорили при проверках примерно следующее – «У Вас в договоре «налоговая оговорка», значит, Вы заранее знали что контрагент недобросовестный\заранее знали что тут что-то нечисто» (По аналогии со знаменитой историей письма ФНС 2018г. в котором явка сотрудника компании на допрос с представителем\адвокатом называлась в качестве признака компании-«однодневки».)

В 2021 мы имеем новый этап этой истории - ФНС РФ активно продвигает «налоговую оговорку» .
В письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации” в пункте 18 ФНС РФ запустило этот процесс:
«18. Налогоплательщик, не реализовав в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящих разъяснений, право на учет расходов и применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов). Данный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 308-ЭС17-13430.»
На сайте ФНС РФ публикация от 17 марта 2021г. «Налоговая оговорка позволит защитить имущественные интересы от неправомерных действий контрагентов» (https://www.nalog.gov.ru/rn04/news/activities_fts/107..) – всего через 7 дней после письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”

09 ноября 2021г. в рамках Всероссийского налогового форума, проводимого Торгово-промышленной палатой РФ, проведено мероприятие - «Круглый стол» № 2 «Налоговая оговорка как инструмент защиты имущественных интересов от неправомерных действий контрагентов». Мероприятие участием зам. Руководителя ФНС РФ Бациева В.В., зам начальника контрольного управления ФНС РФ Бурлевич В.М., руководителя Правового управления ФНС России Званкова В.В. (видео по ссылке - https://youtu.be/WJQlAhquuX4)
Верховный суд РФ также по сути т.н. «налоговую оговорку» одобрил - Определение СКЭС ВС РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294.
В различных отраслевых сообществах типа хартии АПК налоговая оговорка продвигается также активно.

Всё упирается в вопрос – почему вдруг?
Налоговым органам т.н «налоговая оговорка» нужна чтобы переложить контрольную работу на участников оборота. Добиться включения т.н. «налоговой оговорки» во все договоры в цепочке поставки - чтобы потом заставить собственно участников этой цепочки между собой разбираться.
Посмотрите как это описано в статье на Шортриде (https://shortread.ru/nalogovaya-ogovorka-o-chem-nuzhno-znat-zakazchikam-i-pokupatelyam-chtoby-ne-platit-nds-za-postavshhikov-i-ispolnitelej/) - налоговый орган просто рассылает письмо всей цепочке о том, что есть разрыв, и дальше они разбираются. Не разберутся - доначисление.

По этой же причине в предлагаемых конструкциях т.н. «налоговой оговорки» есть положения, которые собственно к целям и задачам т.н. «налоговой оговорки» имеют опосредованное отношение – например, обязательства поставщика/подрядчика раскрыть налоговую тайну. Зачем мне налоговая тайна поставщика и выяснение его поставщиков до 7 колена, если через «налоговую оговорку» я планирую переложить на него убытки/потери, а не заниматься в гражданско-правовых форматах частным налоговым расследованием?
Десять участников цепочки разбираются между собой, не разберутся – доначисление одному (кому?). В целом блестящее решение – контрольную работу будет выполнять артель, а не ФНС. Такое немножко объективное вменение: построить всех, предложить к вечеру найти виноватого, не нашелся к вечеру – один пострадает.

Хороший вопрос в том, кого в конце истории «побудят» и кому доначислят. Если мыслить строго - доначислять надо тому, кто злоупотребил. Кто «схемачил» – тому и НДС-тапкой по голове. (Теоретически можно еще помыслить доначисление тому, кто не проявил должную осмотрительность - но лучше мы это здесь обсуждать не будем, для простоты)
Если доначислять надо тому, кто злоупотреблял – зачем в схеме, приведенной на Шортриде, рассылка писем ФНС всем участникам цепочки?

Кроме того, т.н. «налоговая оговорка» - это очень хороший психологический механизм оправдания для правоприменителя. Если раньше налогоплательщик, которого «побуждают», устраивал поросячий визг, что он страдает, и у него убирают вычет по НДС, теперь его можно нежно погладить по голове и успокоить - «ну что же вы так убиваетесь, миленький мой, вот же у Вас налоговая оговорка в договоре - все со своего поставщика получите. Не переживайте, идите уже «побудитесь» и уточнитесь»

Вся эта история - она облегчает атаку («побуждение убрать вычеты») налогового органа именно на то звено, у которого есть из чего платить (есть бизнес, имущество). Потому что доначислять именно там где «разрыв» по НДС – это малоэффективно, перед этим разрывом цепочка транзитных компаний, с которых взять нечего. Чьи они, и где там реальная транзитная компания, а где в серединке спрятался возможный настоящий бенефициар цепочки – это установить сложно до степени невозможно. Это целое расследование надо проводить. А теперь не надо - они там сами разберутся, участники гражданско-правовых отношений, артель своё расследование проведёт сама.

Параллельно ФНС это продвигает:
- через крупный окологосударственный бизнес - чтобы условное АО «Министерство газовой промышленности» включило т.н. «налоговую оговорку»в свои контракты и заставило это делать своих подрядчиков\поставщиков и дальше по цепочке;
- через отраслевые ассоциации и хартии типа «Хартии АПК». Чтобы все участники отрасли также включили т.н «налоговую оговорку» в свои договоры.
Такое немножко СРО. Если ты не в хартии – ты вроде подозрительный и работать с тобой надо осторожно. (Интересно, берут хартии деньги за вступление и членство?)

Цивилисты подробно прокомментировали происходящее.
Есть комментарий М.А. Церковникова (Михаил Церковников) в том же Шортриде (https://shortread.ru/nalogovaya-ogovorka-o-chem-nuzhno-znat-zakazchikam-i-pokupatelyam-chtoby-ne-platit-nds-za-postavshhikov-i-ispolnitelej/), который сводится к тому, что «ну что же вы переживаете, лучше уж так, чем никак»:
«С одной стороны, такая правовая позиция только оправдывает публичную ответственность за неосмотрительность при выборе контрагента и позволяет той же налоговой службе перекладывать функции налогового контроля, например, на крупный бизнес. … С другой стороны, если мы пока не можем добиться иного в сфере публичного права, то пусть хотя бы привлеченному к публичной ответственности частному лицу будет доступен гражданский иск об убытках к настоящему нарушителю. Поэтому в нынешних реалиях позицию ВС РФ можно только приветствовать.»

Есть комментарий А.Г. Карапетова (Артем Карапетов) в ФБ – https://www.facebook.com/karapetovag/posts/2980888218844403. Тоже в целом скорее положительный по отношению к этим механизмам.

Гражданское право хрустально по своей сути – оно работает при любом состоянии права публичного. Р.С. Бевзенко (Роман Бевзенко) в одной из лекций рассказывал о вершинах цивилистической мысли, достигаемых Верховным судом Германии в 1939г., когда вокруг было нацистское государство со всеми вытекающими.

Цивилисты не были на допросах и комиссиях в ИФНС. Когда тебе говорят –«вот этот НДС убирайте из вычетов, нам ООО Х, которое у Вас отделку делало, не нравится – у него всего 10 работников и нет основных средств. Доплатите 1 млн. Не устраивает – получите ВНП за 3 года минимум, покопаемся в ваших поставщика и уберем вычетов 10 млн., потом судитесь» (всё это конечно очень вежливо и в гораздо более мягких формулировках, но смысл конечный такой). А клиент выходит ошалевший с круглыми глазами и говорит – «А что так реально бывает? ООО Х реально отделку делало! А где я Вам найду компанию по отделке у которой будет 50 человек работающих, основных средств на 20 млн, свой офис и прочие красивые признаки идеального бизнеса?!?!? Их таких на рынке просто нет!!!». И я то понимаю, что клиент не злоупотреблял.

Главное с чем выходит клиент с таких комиссий: «А как дальше работать? И зачем при таком отношении мне вообще работать?». Это демотивирует бизнес, который сам по себе деятельность вполне нервная, и стресса любому бизнесу и так хватает.
Это и есть главный побочный эффект. Да решение ФНС сделать артель отвечающих через «налоговые оговорки» - оно эффективное с точки зрения ФНС РФ. Проще цепочку поставщиков=артель загнать разбираться со своими членами, чем вести контрольные мероприятия – так эффективней, это экономит ресурсы на проверках. Ну правда они молодцы - они классно придумали. А как оно в масштабе страны? Предпринимательство скорее построено на частной инициативе и индивидуализме. Почему я, предприниматель Х, должен отвечать за каких-то других людей? Скакать со своим гражданско-правовым расследованием по всей цепочке? Почему вообще должен быть в этой артели с этими моими поставщиками, их у меня 100500, я теперь с каждым налогово-контролирующая артель?

Хрустальное гражданское право будет шагать семимильными шагами вперед. Проблема в том, что от права публичного зависит предпринимательский климат. И такими шагами мы можем прийти к тому, что хрустальная цивилистика будет регулировать куплю-продажу зубных щёток б/у и детских игрушек б/у, а хрустальные цивилисты останутся только в хрустальных научных журналах. Потому что серьезного самостоятельного гражданского оборота будет всё меньше. Будем писать договоры купли-продажи санок через Авито, а не сложные сделки слияний и поглощений.

Роман Речкин параллельно опубликовал ответ на публикацию на Шортриде с аналогичными идеями - https://zakon.ru/blog/2021/11/14/nalogovye_ogovorki_dyuzhina_nozhej_v_spinu_vostorgu_civilistov

Всю эту историю придется обсуждать дальше, и не раз. Кампания по внедрению т.н. «налоговых оговорок» идет из того самого центра, в котором формируется вообще налоговая политика в РФ, значит с этой новой реальность придется как-то жить и взаимодействовать

Рубрика: Блог налогового юриста | Комментариев нет »